Авторы
- Хутыз Ирина Павловна доктор филологических наук, профессор Российская Федерация Краснодар
Аннотация
Статья освещает особенности описания методологии исследования англоязычными и русскоязычными лингвистами. Актуальность исследования обусловлена высокой значимостью раздела о методологии, формирующего у читателя доверие к результатам, описываемым в академической статье. Соответственно, цель
исследования — выявить и систематизировать различия в конструировании дискурса о методологии в академических статьях по лингвистике на русском и английском языках в международных научных журналах, индексируемых в базах Web of Science and Scopus (Q1). Эмпирический корпус включает в себя 30 статей (15 на русском и 15 на английском языке), которые были опубликованы за последние четыре года. Методы дискурсивного, лингвопрагматического и контрастивного анализа, а также систематизации, интерпретации и численной обработки данных применялись при изучении дискурса разделов о методологии в избранных для анализа статьях. Было определено, что раздел о методологии можно представить в виде коммуникативной стратегии «Надежность и обоснованность исследования», которая конструируется с помощью трех тактик: «Материал исследования и его сбор: достоверность информации», «Обоснование избранной процедуры анализа и описание его осуществления», «Характеристика результативности исследования». Контрастивный анализ выявил, что дискурс о методологии англоязычных авторов реализует все три тактики, в то время как у русскоязычных лингвистов преимущественно представлены две тактики, причем некоторые их аспекты выражены импликативно.
Как ссылаться
Хутыз, И. П. (2026). ДИСКУРС МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ АКАДЕМИЧЕСКОЙ СТАТЬИ: КОНТРАСТИВНЫЙ АСПЕКТ MCU Journal of Philology. Theory of Linguistics. Linguistic Education, 2 (62), 136. https://doi.org/10.24412/2076-913X-2026-262-136-151
Список литературы
1.
1. Arsyad, S. (2024). Arguments in the methods section of journal articles in English language education published in high-impact journals. Discourse and Interaction, 17(1), 8–29. https://doi.org/10.5817/DI2024-1-8
2.
2. Azevedo, L. F., Canário-Almeida, F., Fonseca, J. A., Costa-Pereira, A., Winck, J. C., & Hespanhol, V. (2011). How to write a scientific paper — Writing the methods section. Revista portuguesa de pneumologia, 17(5), 232–238.
3.
3. Peacock, M. (2011). The structure of the methods section in research articles across eight disciplines. Asian ESP Journal, 7(2), 98–124.
4.
4. Chen, T. Y., & Kuo, S. P. (2012). A genre-based analysis of master’s thesis in Applied Linguistics. The Asian ESP Journal, 8(1), 24–52.
5.
5. Tulud, D., & Algouti, H. J. M. M. (2021). Methodology section of graduate school thesis manuscripts: a genre analysis probe of rhetorical structure. Journal of English Language Teaching and Applied Linguistics, 3(9), 36–52. https://doi.org/10.32996/jeltal.2021.3.9.4
6.
6. Joseph, R., Lim, J. M. H., & Nor, N. A. M. (2014). Communicative moves in forestry research introductions: Implications for the design of learning materials. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 134, 53–69.
7.
7. Эсхаг, Р. (2023). Контрастивный анализ социальных регулятивов в русском и персидском языках. Современное педагогическое образование, (5), 235–240.
8.
8. Леонтович, О. А. (2011). Методы коммуникативных исследований. Гнозис.
9.
9. Fairclough, N. (2003). Analysing Discourse. Routlege.
10.
10. Fox, B. H., & Jennings, W. G. (2014). How to write a methodology and results section for empirical research. Journal of Criminal Justice Education, 25(2), 137–156. https://doi.org/10.1080/10511253.2014.888089
11.
11. Boillos, M. M., & Idoiaga, N. (2025). Student perspectives on the use of AIbased language tools in academic writing. Journal of Writing Research, 17(1), 155–170. https://doi.org/10.17239/jowr-2025.17.01.06
12.
12. Lazebnik, T., & Rosenfeld, A. (2025). A computational model for individual scholars’ writing style dynamics. Journal of Writing Research, 17(1), 87–114. https://doi.org/https://doi.org/10.17239/jowr-2025.17.01.04
13.
13. Hinds, J. (1987). Reader versus writer responsibility: a new typology. Writing across Languages: Analysis of L2 text (p. 131–152). Addison-Wesley.
14.
14. Хутыз, И. П. (2023). Фактор адресата в письменном академическом дискурсе. Коммуникативные исследования, 10(1), 146–162. https://doi.org/10.24147/2413-6182.2023.10(1).146-162
15.
15. Димитриева, О. А. (2025). Культурный код в научном и публицистическом измерениях. Научный диалог, 14(1), 9–30. https://doi.org/10.24224/2227-1295-2025-14-1-9-30
16.
16. Willis, L. D. (2023). How to write the Methods Section of a research manuscript. Respiratory Care, 68(12), 1763–1770. https://doi.org/10.4187/respcare.11437. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10676260/
17.
17. Granvik, A. (2022). Topic metaphors in European languages. Moderna Språk, 116(2), 222–255. https://doi.org/10.58221/mosp.v116i2.12283
18.
18. Casoli-Uvsløkk, J., & Thue Vold, E. (2024). Comparing intercultural competence in lower secondary English and French classrooms in Norway: an overview study. Moderna Språk, 118(1), 23–44. https://doi.org/10.58221/mosp.v118i1.15016
19.
19. Silva, C., Peixoto, F., & Salvador, L. (2024). «With a little help from my friends»: Effects of a self-reflection tool and social interaction on orthographic performance. Journal of Writing Research, 16(2), 323–351. https://orcid.org/0000-0001-6238-2663
20.
20. Liu, J., Yang, N., & Liu, H. (2024). Distribution of sentence length of English complex. sentences. Moderna Språk, 118(3), 51–69. https://doi.org/10.58221/mosp.v118i3.15574
21.
21. Соколова, Е. Н. (2025). Сравнительные конструкции в романе Р. Брэдбери «Марсианские хроники». Научный диалог, 14(5), 162–181. https://doi.org/10.24224/2227-1295-2025-14-5-162-181
22.
22. Бабенко, Л. Г., & Романова, М. А. (2025). Метафорическое пространство эмоций в русском языке: структура и когнитивные стратегии моделирования. Научный диалог, 14(6), 9–30. https://doi.org/10.24224/2227-1295-2025-14-6-9-30
23.
23. Yetkin, R., & Alagözlü, N. (2025). EFL student teacher anxiety in online and in-person practicums: A Turkish perspective. Moderna Språk, 119(3), 1–19. https://doi.org/10.58221/mosp.v119i3.48808
24.
24. Akinlotan, M. (2023). A multivariate analysis of the structural variability of existential noun phrases. Moderna Språk, 117(3), 155–174. https://doi.org/10.58221/mosp.v117i3.13033
25.
25. Зыкова, И. В. (2025). Параметры прагматического анализа фразеологии в полимодальном дискурсе (на материале художественных фильмов). Terra Linguistica, 16(3), 46–65. https://doi.org/10.18721/JHSS.16304
26.
26. Беклемешева, Н. Н., & Малыгина, Е. В. (2025). Английские атрибутивные композиты как средство синтаксической компрессии научного текста с точки зрения перевода. Terra Linguistica, 16(4), 7–26. https://doi.org/10.18721/JHSS.16401
27.
27. Коломиец, Е. А. (2024). Создание образа эксперта в жанре «редакторская статья»: дискурсивные практики. Научный диалог, 13(6), 169–185. https://doi.org/10.24224/2227-1295-2024-13-6-169-185
28.
28. Тивьяева, И. В., & Нерсесова, Э. В. (2023). Развитие когнитивно-дискурсивной парадигмы в исследованиях отечественных лингвистов (на материале защит кандидатских и докторских диссертаций в диссертационном совете Д 850.007.08). Вестник МГПУ. Серия «Филология. Теория языка. Языковое образование», 4(52), 149–157. https://doi.org/10.25688/2076-913X.2023.52.4.11