Главная → Выпуски → 2 (58) →

АГЕНТИВНОСТЬ КАК СЕМАНТИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ: ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ ЯЗЫКОВОЙ СТРУКТУРЫ

Теория языка. Теория межкультурной коммуникации , УДК: 81’37 DOI: 10.24412/2076-913X-2025-258-139-159

Авторы

  • Стрижак Ульяна Петровна кандидат педагогических наук, доцент

Аннотация

Объектом данной работы выступают агентивные отношения как результат моделирования в языке онтологических установок, актуальных для понимания природы поведения человека в качестве субъекта социальных процессов. Предметом работы являются агентивные признаки участников ситуации в их соотнесенности c совокупностью характеристик, отображающих деятельностный потенциал человеческой личности. Анализ степени разработанности теории агентивности в трудах отечественных и зарубежных лингвистов показывает, что основные дискуссионные моменты, обсуждаемые в грамматических описаниях агентивных структур, во многом отражают вопросы повседневного существования человека. Объективация этих бытийных отношений в рамках языковых агентивных структур побуждает выстраивать высказывание определенным образом, исходя из соответствующих онтологических допущений о том, что и как устроено в реальном мире, а также дает возможность измерить степень выраженности деятельностных признаков лингвистическими инструментами. На основе методологического положения об изоморфизме устройства мира и языковых структур рассматривается онтологическая сущность семантической категории агентивности и анализируется прототип агента как активного субъекта социальных процессов в различных сферах научного знания и общественной жизни: в политологическом, психологическом, юридическом, религиозном, образовательном и иных дискурсах. В исследовании обосновывается, что онтологическую основу агентивных свойств составляет личностно-деятельностный потенциал агента как референта языкового знака, проявляемый им в реальном мире. Цели работы: выделение, систематизация и иерархизация агентивных признаков каузальности, автономности, волеизъявления и индивидуализированности. На материале японского языка будет проиллюстрирована неоднозначность семантики воздействия в структуре предикатов агентивных конструкций, а также неоднородность комбинаций агентивных признаков их участников.
Ключевые слова
агентивность , агентность , волитивность , каузальность , одушевленность , онтологическая сущность

Как ссылаться

Стрижак, У. П. (2025). АГЕНТИВНОСТЬ КАК СЕМАНТИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ: ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ ЯЗЫКОВОЙ СТРУКТУРЫ MCU Journal of Philology. Theory of Linguistics. Linguistic Education, 2 (58), 139. https://doi.org/10.24412/2076-913X-2025-258-139-159
Список литературы
1. 1. Cruse, D. A. (1973). Some thoughts on agentivity. Journal of Linguistics, 9(1), 11–23.
2. 2. Fillmore, Ch. (1968). The case for case. In E. Bach and R. T. Harms (Eds.). Universals in linguistic theory (p. 1–25).
3. 3. Филлмор, Ч. (1983). Основные проблемы лексической семантики. Новое в зарубежной лингвистике, XII, 74–122.
4. 4. Comrie, В. (1978). Ergativity. In Syntactic typology. Austin L. https://lrc.la.utexas.edu/books/typology/7-ergativity
5. 5. Hopper, P. J., & Thompson, S. A. (1980). Transitivity in grammar and discourse. Language, 56(2), 251–299.
6. 6. Лакофф, Дж. (1981). Лингвистические гештальты. Новое в зарубежной лингвистике, X, 350–372.
7. 7. DeLancey, S. (1984). Notes on agentivity and causation. Studies in language, 8, 181–213.
8. 8. DeLancey, S. (1990). Crosslinguistic evidence for the structure of the agent prototype. Papers and Reports on Child Language Development 29 (р. 141–147). Stanford University.
9. 9. Рахилина, Е. В., & Тестелец, Я. Г. (2016). Научное наследие Ч. Филлмора и современная теория языка. Вопросы языкознания, 2, 7–21.
10. 10. Фомина, М. А. (2022). Степень активности субъекта в моделях, описывающих природные процессы и явления. Вестник МГПУ. Серия «Филология. Теория языка. Языковое образование», 4(48), 126–136. https://www.doi.org/10.25688/2076-913X.2022.48.4.10
11. 11. Позднякова, Е. М. (2017). Событие как когнитивная структура. В В. И. Заботкина (Ред.). Репрезентация событий: интегрированный подход с позиции когнитивных наук (с. 93–111). Языки славянской культуры.
12. 12. Лингвистический энциклопедический словарь. (1990). (Гл. ред. Ярцева В. Н.). Советская энциклопедия. https://tapemark.narod.ru/les/017b.html
13. 13. Бондарко, А. В. (1992). К проблеме соотношения универсальных и идиоэтнических аспектов семантики: интерпретационный компонент грамматических значений. Вопросы языкознания, 5, 5–20.
14. 14. Шабанова, Т. Д. (1998). Семантическая модель английских глаголов зрения: Теоретико-экспериментальное исследование [Дис. … д-ра филол. наук: 10.02.04. Уфа].
15. 15. Сулейманова, О. А. (2000). Релевантные типы безличных синтаксических структур и их семантические корреляты [Дис. … д-ра филол. наук: 10.02.19, 10.02.01. Москва].
16. 16. Болдырев, Н. Н. (2003). Инварианты и прототипы в системной и функциональной категоризации английского глагола. Проблемы функциональной грамматики: Семантическая инвариантность/вариативность (с. 54–74). Наука.
17. 17. Селиверстова, О. Н. (1990). Контрастивная синтаксическая семантика: (Опыт описания). Наука.
18. 18. Плунгян, В. А. (2011). Введение в грамматическую семантику: грамматические значения и грамматические системы языков мира. РГГУ.
19. 19. Тестелец, Я. Г. (2003). Грамматические иерархии и типология предложения [Дис. ... д-ра филол. наук: 10.02.20. Москва].
20. 20. Арутюнова, Н. Д. (1976). Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. Наука.
21. 21. Падучева, Е. В. (2003). Таксономическая категория как параметр лексического значения глагола. Русский язык в научном освещении, 2(6), 192–216.
22. 22. Устинова, Е. В. (2007). Функционально-семантическое поле агентивности/неагентивности в современном русском литературном языке XX – нач. XXI вв. [Автореф. дис. … канд. филол. наук: 10.02.01. Ростов-на-Дону].
23. 23. Князев, Ю. П. (2016). Агентивность как шкала градаций. Психолингвистические аспекты изучения речевой деятельности, 14, 146–155.
24. 24. Витгенштейн, Л. (2020). Логико-философский трактат. АСТ.
25. 25. Sørensen, J. (2007). Acts that work: a cognitive approach to ritual agency. Method and theory in the study of religion, 19, 281–300.
26. 26. Mansell, S., Ferguson, J., Gindis, D., & Pasternak, A. (2018). Rethinking Corporate Agency in Business, Philosophy and Law. Journal of Business Ethics, 154(3), 1–17.
27. 27. Yano, S., Hayashi, Yo., Murata, Yu., Imamizu, H., Maeda, T., & Kondo, T. (2020). Statistical learning model of the sense of agency. Frontiers in Psycology, 11, 1–13.
28. 28. Йоргенсен, М. В., & Филлипс, Л. Дж. (2008). Дискурс-анализ. Теория и метод. Гуманитарный центр.
29. 29. Сорокин, П. С. (2021). «Трансформирующая агентность» как предмет социологического анализа: современные дискуссии и роль образования. Вестник РУДН. Серия: Социология, 21(1), 124–138.
30. 30. Duranti, A. (2004). Agency in Language. A Companion to Linguistic Anthropology (p. 451–473). Blackwell Publishing Ltd.
31. 31. Арутюнова, Н. Д. (2003). Воля и свобода. В Н. Д. Арутюнова (Ред.). Логический анализ языка. Космос и хаос. Концептуальные поля порядка и беспорядка (с. 73–99). Индрик.
32. 32. Schlesinger, I. M. (1989). Instruments as Agents: On the Nature of Semantic Relations. Journal of Linguistics, 25(1), 189–210.
33. 33. Dowty, D. (1991). Thematic proto-roles and argument selection. Language, 67(3), 547–619.
34. 34. Grimm, S. (2011). Semantics of case. Morphology, 21(3–4), 515–544.
35. 35. Стрижак, У. П. (2024). Японская агентивность: языковое поведение соматических актантов (на материале корпусных данных). Вестник Санкт-Петербургского университета. Востоковедение и африканистика, 16(1), 113–133.
Скачать файл .pdf 448.69 кб