Авторы
- Алексеев Александр Борисович кандидат филологических наук
Аннотация
статье исследуется вопрос о невежливости в политическом дискурсе. Указывается, что дать универсальное определение понятию невежливости достаточно сложно, но, обращаясь к терминам «нападение на лицо» и «коммуникативные права», ученый может квалифицировать то или иное высказывание как невежливое, исходя не только или не столько из своих интуитивных, субъективных особенностей восприятия определенного речевого фрагмента, но и языковедческих критериев. В качестве методов исследования избраны общенаучный метод наблюдения, описательно-аналитический метод, метод контекстуального анализа, метод лингвопрагматического анализа, а также критический дискурс-анализ. В результате проделанной работы выделены несколько функций, которые невежливость выполняет в рамках политического дискурса: функция дискредитации, функция самопрезентации, функция политической диверсии, лудическая функция, катартическая функция. Основная функция, выполняемая невежливостью, связана с дискредитацией оппонента — дискредитация, по всей видимости, является и наиболее изученной в научной литературе. Однако необходимо принимать во внимание, что невежливость может также способствовать созданию позитивного имиджа говорящего, высвечивая его лидерские качества, жесткость, бескомпромиссность, серьезность намерений. Она позволяет человеку «выйти из толпы», стать заметным. Более того, в функции политической диверсии невежливость, являясь вызовом, способом непризнания легитимности власти того или иного государственного лица / группы лиц, способна изменять социальные иерархии в дискурсе, а учитывая креативную, социотрансформативную природу любой коммуникации, можно утверждать: невежливость оказывает влияние и на неязыковую реальность. Иногда невежливость в политическом дискурсе возникает непреднамеренно, будучи следствием эмоционального, катартического порыва, что особенно наглядно в ситуации, когда один из коммуникантов без особой на то причины перебивает говорящего. Наконец, невежливость оказывает развлекающее, лудическое воздействие на аудиторию, она способна мобилизовать избирателей, привить им неподдельный интерес к политике и происходящим событиям.
Как ссылаться
Алексеев, А. Б. (2022). О ФУНКЦИЯХ НЕВЕЖЛИВОСТИ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ MCU Journal of Philology. Theory of Linguistics. Linguistic Education, 2022, №3 (47), 118. https://doi.org/10.25688/2076-913X.2022.47.3.10
Список литературы
1.
1. Culpeper, J. (2011). Impoliteness. Using language to cause offence. Cambridge Press.
2.
2. Равочкин, Н. Н. (2020). Языковые игры в сфере политики и права: аналитические философы vs постмодернисты. Вестник МГПУ. Серия «Филология. Теория языка. Языковое образование», 2, 46–53.
3.
3. Bartoszewicz, I. (2000). Formen der Persuasion im deutsch-polnischen politischen Dialog. Wydawnictwo Uniwersetetu Wroclawskiego.
4.
4. Ларина, Т. В. (2009). Категория вежливости и стиль коммуникации: сопоставление английских и русских лингвокультурных традиций. Рукописные памятники Древней Руси.
5.
5. Гофман, Э. (2009). Ритуал взаимодействия: Очерки поведения лицом к лицу. Смысл.
6.
6. Spencer-Oatey, H. (2008). Culturally Speaking. Culture, Communication and Politeness Theory. Continuum International Publishing Group.
7.
7. Ван Дейк, Т. А. (2013). Дискурс и власть: Репрезентация доминирования в языке и коммуникации. Либроком.
8.
8. Fairclough, N. (1989). Language and power. Longman Group.
9.
9. Ионова, А. О. (2016). Современные подходы к анализу политического дискурса. Политическая наука, 3, 236–259.
10.
10. Janich, N. (2012). Handbuch Werbekommunikation. Sprachwissenschaftliche und interdisziplinäre Zugänge. Francke Verlag.
11.
11. McEnery, T. (2009). Swearing in English. Bad language, purity and power from 1586 to the present. Routledge.
12.
12. Гринберг, Т. Э. (2005). Политические технологии: ПР и реклама. Аспект Пресс.
13.
13. Ратмайр, Р. (2013). Русская речь и рынок: традиции и инновации в деловом и повседневном общении. Языки славянской культуры.
14.
14. Кондакова, Е. А., Принципалова, О. В. (2021). Лингвокогнитивная структура немецкого дискурса о политкорректности: история и современность. Вестник НГУ, 2, 143–156.
15.
15. Галичкина, Е. Н. (2019). Типология речевых жанров сетевой компьютерной коммуникации. Известия ВГПУ, 2 (135), 97–100.
16.
16. Leech, G. (2014). The pragmatics of politeness. Oxford University Press.
17.
17. Михайлова, О. Р. (2021). Возможности применения эго-сетевого анализа для изучения распространения моральной паники на межиндивидуальном уровне. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 2, 28–47.
18.
18. Эрлих, С. Е. (2016). Война мифов. Память о декабристах на рубеже тысячелетий. Нестор-История.